Los derechos humanos contra el vigilantismo digital

 

“Peligrosa práctica de la vigilancia masiva digital debe ser objeto de controles y contrapesos independientes” – Pillay

GINEBRA (16 de julio de 2014) – El Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, Navi Pillay, advirtió el miércoles que los estudios realizados por su oficina y otros han puesto de manifiesto una falta “preocupante” de transparencia sobre las políticas y las prácticas de vigilancia gubernamentales “, incluyendo la coerción de facto de las empresas del sector privado para facilitar el acceso a la información y el barrido de los datos relativos a particulares, sin el conocimiento ni el consentimiento de éstos “. Ícone+legenda SSF_RIOpeq

Esa falta de transparencia está obstaculizando gravemente los esfuerzos para asegurar la rendición de cuentas de las violaciones de los derechos humanos resultantes. Por otro lado, eso sirve para “hacernos conscientes de que están llevando a cabo tales violaciones a pesar de un marco jurídico internacional claro, que establece las obligaciones de los gobiernos para proteger nuestro derecho a la privacidad y otros derechos humanos relacionados “.

Pillay dijo que su oficina ha estado trabajando durante más de un año en la compleja red de cuestiones relacionadas con el derecho a la vida privada frente a la tecnología digital moderna y las medidas de vigilancia digital. Se ha examinado la legislación nacional e internacional existente, una serie de sentencias judiciales recientes, y compilado información de una amplia variedad de fuentes, entre ellas a través de un cuestionario enviado a los Estados, las organizaciones internacionales y regionales, las instituciones nacionales de derechos humanos, organizaciones no gubernamentales y las empresas privadas del sector.

Como parte de este proceso en curso, la oficina de Pillay publicó el miércoles (16 de julio) un informe solicitado por la Asamblea General de la ONU en diciembre de 2013, que subraya la necesidad de controle y de salvaguardas procedimentales contra los programas de vigilancia gubernamentales.

El informe, titulado “El derecho a la privacidad en la era digital“, advierte que la vigilancia masiva Gubernamental está “se convirtiendo en un hábito peligroso en lugar de una medida excepcional”, y que las prácticas de muchos Estados revelan “la falta de legislación y / o de la ejecución nacional adecuada, la debilidad de las garantías procesales y supervisión ineficaz. ”

“Las plataformas tecnológicas sobre la vida política, económica y social global son cada vez más no sólo vulnerables a la vigilancia masiva”, dice el informe, pero “en realidad pueden facilitarlo.”

“La existencia misma de un programa de vigilancia de masas … crea una injerencia en la vida privada. Recae sobre el Estado el onus de demostrar que tal interferencia no es ni arbitraria ni ilegal “, dijo Pillay, y señaló que el artículo 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos establece que” nadie será subyugado a injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni sera objeto de ataques ilegales a su honra o a su reputación”. El Pacto es un tratado vinculante ratificado por 167 Estados, también dice que” toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o esos ataques”.

El informe del Alto Comisionado señala que “las normas secretas e interpretaciones secretas de la ley – incluso interpretaciones judiciales secretas – no tienen las cualidades necesarias de” ley “. La naturaleza secreta de los poderes específicos de la vigilancia trae consigo un mayor riesgo de

ejercicio arbitrario de la facultad de apreciación que, a su vez, exige una mayor precisión en la norma que regula el ejercicio del poder discriminatorio, y la supervisión adicional. ”

El informe señala que, si bien que el envolvimiento judiciario puede ayudar a evaluar si tal vigilancia cumple las normas establecidas por el derecho internacional de los derechos humanos “, la implicación judiciaria en la supervisión no debe ser vista como una panacea. Insta a los Estados a establecer instituciones independientes para monitorear una tal vigilancia .

“En varios países, lo que justifica una revisión judicial de las actividades de vigilancia digital de la inteligencia y / o de los organismos de aplicación de la lei han llevado de manera efectiva a un ejercicio de caucho-stamping”, afirma. “La jurisprudencia en nivel regional ha hecho hincapié en la utilidad de un órgano de supervisión totalmente independiente, en especial para supervisar la ejecución de las medidas de vigilancia aprobados.”

Mientras que las salvaguardias pueden tomar una variedad de formas, el informe señala que la atención se está convirtiendo cada vez más hacia modelos mixtos de supervisión administrativa, judicial y parlamentario. “La implicación de todos los poderes del Estado en la supervisión de los programas de vigilancia, así como de una agencia de supervisión civil independiente, es esencial para asegurar la protección efectiva de la ley”, afirma.

(…)

Más informción
http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/media.aspx?IsMediaPage=true

http://www.ohchr.org/EN/Issues/DigitalAge/Pages/DigitalAgeIndex.aspx